Bella Ciao non è di parte. È la nostra Costituzione che canta.

Chi accusa questo inno di dividere l'Italia mente a se stesso — o sa benissimo cosa vuole cancellare dalla memoria collettiva. Una risposta dura a chi usa il 25 aprile per fare la vittima.

Ieri, nell'Aula della Camera dei deputati, mentre si consumava il voto finale su un decreto sicurezza già definito incostituzionale dal Quirinale, i deputati dell'opposizione si sono alzati in piedi e hanno intonato Bella Ciao. Cartelli in mano: «La nostra sicurezza è la Costituzione». Era la vigilia del 25 aprile. Era, in ogni senso, il momento giusto.

La reazione della destra è stata immediata, prevedibile, rivelatrice. Matteo Salvini — rimasto plasticamente seduto mentre i suoi alleati di Fratelli d'Italia cantavano l'Inno di Mameli — ha sentenziato: «Siamo qui per il decreto sicurezza, non è un festival canoro. Rispetto l'inno nazionale, ma quelli cantano Bella Ciao, mi sembra una mancanza di rispetto». Gianfranco Rotondi di FdI ha accusato l'opposizione di «cantare per dividere». E così, puntuale come ogni anno, è tornata la liturgia del risentimento: Bella Ciao come canto divisivo, di parte, inappropriato.

È una menzogna. Ed è ora di dirlo chiaramente.

Chi dice che Bella Ciao è un canto divisivo sa benissimo cosa sta facendo: sta chiedendo alla memoria della Resistenza di scusarsi per esistere.

Il trucco retorico da smontare una volta per tutte

L'accusa di «dividere» è il più furbo degli escamotage politici. Funziona così: si prende un simbolo della lotta antifascista, lo si accusa di essere «di parte», e si chiede a chi lo canta di fare un passo indietro in nome dell'unità nazionale. L'unità, ovviamente, alle condizioni di chi quel simbolo vorrebbe cancellare.

Ma fermiamoci un secondo su chi lancia questa accusa. Sono gli stessi che siedono in parlamento senza aver mai fatto i conti con le origini del proprio movimento politico. Sono gli stessi che eleggono presidenti del Senato capaci di equiparare partigiani e repubblichini. Sono gli stessi che ogni anno balbettano sul 25 aprile, lo disertano, lo svuotano, lo riempiono di distinguo. E poi — con la faccia di bronzo che solo una certa cultura politica riesce a sfoggiare — si ergono a difensori dell'unità nazionale contro chi canta un inno partigiano.

Nicola Fratoianni ha usato la parola giusta: ipocrisia. «Sentire dire in Aula che cantare Bella Ciao, che viaggia sotto braccio all'inno, è un atto divisivo, rivela l'ipocrisia pelosa del vostro appello all'unità.» Aggiungendo: «Proporre leggi che dichiarano gli antifa fuorilegge è l'opposto della costruzione dell'unità.» Un'osservazione chirurgica. Chi vuole unità non dichiara fuorilegge chi si oppone al fascismo.

Cosa è davvero Bella Ciao

Bella Ciao non è una canzone della sinistra italiana. Non è un inno di partito. Non appartiene al PD, né al M5S, né ad AVS. Appartiene alla storia. Nata nelle risaie della Pianura Padana, adottata dai partigiani durante la lotta di Liberazione, è diventata nel corso dei decenni il simbolo universale di chiunque si opponga all'oppressione. La cantano le donne iraniane in rivolta contro il regime degli ayatollah. La cantano i manifestanti per la democrazia in Bielorussia. La cantano i movimenti per i diritti umani da Buenos Aires a Seoul. La serie televisiva spagnola La Casa di Carta l'ha portata in cento Paesi, trasformandola nell'inno planetario di chi rifiuta la rassegnazione.

Qualcuno andrà a spiegare anche a loro che stanno «dividendo»? Che mancano di rispetto alle istituzioni?

La verità è che Bella Ciao divide solo in un senso molto preciso: divide chi ha scelto la libertà da chi ha scelto il contrario. Divide chi combatteva la dittatura da chi la sosteneva. È una divisione che risale a ottant'anni fa, ma che — come dimostrano le polemiche di ogni 25 aprile — non è mai stata davvero superata.

Bella Ciao è risuonata a Teheran, a Minsk, a Buenos Aires. Se la destra italiana la teme ancora, forse sa qualcosa che non dice.

Il fondamento che si vuole dimenticare

C'è una cosa che la polemica su Bella Ciao sistematicamente omette: la Resistenza non è un'opinione. È il fondamento giuridico e morale della Repubblica Italiana. La Costituzione del 1948 nasce dalla lotta partigiana. La XII disposizione transitoria e finale vieta esplicitamente la riorganizzazione del partito fascista. I valori che animano quell'inno — la libertà, la dignità, la giustizia contro la tirannia — sono gli stessi valori che sono stati tradotti in norme costituzionali.

Quando i deputati cantano Bella Ciao nella Camera della Repubblica, non stanno facendo uno spettacolo. Stanno ricordando a quell'Aula da dove viene il mandato che le è stato affidato. Stanno citando la fonte. Stanno leggendo il preambolo non scritto della Carta costituzionale.

Chiara Braga del PD, con il fazzoletto dell'Anpi al collo, ha detto la cosa più semplice e più vera: «Il 25 aprile è divisivo solo per chi ha nostalgie che noi non accetteremo mai». È esattamente così. La Festa della Liberazione non è divisiva in sé. Lo diventa soltanto per chi quelle nostalgie le coltiva, anche solo inconsciamente, anche solo nel fastidio che prova quando sente quelle note.

L'unità che non chiede alla memoria di tacere

Ogni anno la destra italiana invoca l'unità nazionale sul 25 aprile. «Non è la festa della sinistra, è la festa dell'Italia liberata», dice la deputata leghista Laura Cavandoli — mentre il suo partito si astiene dal cantare l'Inno di Mameli in Parlamento. Le parole sono giuste. Il problema è che restano parole, svuotate di significato da comportamenti che le contraddicono sistematicamente.

La vera unità sul 25 aprile richiederebbe una cosa sola: riconoscere senza ambiguità che il fascismo era il male, che chi lo combatteva aveva ragione, e che la Resistenza è la pietra fondante di tutto ciò che siamo come Paese. Non distinguo, non «anche dall'altra parte c'erano vittime», non equivalenze tra oppressori e liberatori. Solo chiarezza.

Fino a quel momento, l'appello all'unità suona come una richiesta di resa. Come se il canto partigiano dovesse abbassare la voce per non disturbare chi non ha ancora fatto pace con quella storia. No. Non funziona così. L'unità vera si costruisce a partire dalla verità condivisa, non dalla sua rimozione.

L'unità che chiede a Bella Ciao di tacere non è unità. È amnesia travestita da concordia.

Ieri alla Camera: la scena che vale più di mille discorsi

Tenete questa immagine in mente: 24 aprile 2026, ore pomeridiane, Aula della Camera dei deputati. Il governo fa approvare — con 162 voti contro 102, dopo una seduta fiume di due giorni, grazie alla fiducia e a un decreto correttivo necessario per tappare i buchi di incostituzionalità — un provvedimento di sicurezza contestato. Alla vigilia del giorno in cui l'Italia celebra la propria liberazione dal nazifascismo.

Di fronte a questo, i deputati dell'opposizione si alzano, cantano, espongono cartelli. Angelo Bonelli dirige il coro con le mani. Chiara Braga porta il fazzoletto dell'Anpi. Riccardo Ricciardi del M5S cita i luoghi della Resistenza. Un deputato viene espulso dall'Aula. La seduta viene sospesa.

Dall'altra parte: Salvini seduto, immobile, mentre il suo stesso inno nazionale risuona nell'emiciclo. E poi, nel Transatlantico, quella sentenza sul «festival canoro».

Non serve aggiungere molto. La scena parla da sola. Da una parte chi canta la libertà; dall'altra chi non riesce nemmeno ad alzarsi per la propria Patria, ma trova il tempo di criticare chi si alza per i valori fondativi della Repubblica.

Bella Ciao è sopravvissuta al fascismo, alla guerra fredda, ai tentativi di appropriazione e di delegittimazione che si ripetono ogni anno, puntualmente, con la stessa stanca retorica. Sopravviverà anche a questa polemica. Continuerà a risuonare — nelle piazze, nei teatri, nelle aule parlamentari — finché esisterà qualcosa da cui liberarsi. E quel momento, purtroppo, non è ancora arrivato. Buon 25 aprile.

Ottanta candeline per Piano di Sorrento

 

Ottant'anni. Ottant'anni fa, in questo stesso giorno d'aprile, ti ridavano il nome. Un nome che sapeva di radici, di pietra lavica, di mare e di aranci — Piano di Sorrento.

Era il 24 aprile 1946, e la Gazzetta Ufficiale portava stampate quelle parole che spezzavano diciannove anni di silenzio imposto: tu tornavi a esistere, libera, dopo che il regime ti aveva strappato a te stessa e consegnata a un'unione che non avevi scelto. Rinascevi come rinascono le cose vere — non tra squilli di tromba, ma con la dignità silenziosa di chi sa chi è.

E in questi ottant'anni, mia cara, né hai vissuti di giorni. Nei tuoi uffici si sono alternati volti e voci, colleghi che ricordo con affetto genuino, ciascuno portando un pezzo della propria vita dentro le tue mura. Hai visto sfilare sindaci e commissari, politici che ti hanno amata con le opere e qualcuno che ti ha amata solo a parole — o peggio, che ti ha ferita. Ma tu, come tutte le cose che hanno radici profonde, sei rimasta.

Hai visto tremare la terra nel 1980, e hai visto i tuoi figli non tornare dal mare — quelli della Marina d'Aequa, quelli del Moby Prince — nomi che bruciano ancora, lutti che non si archiviano.

Hai visto cambiare il tuo volto e, forse, qualcosa dell'anima di noi carottesi. Ma quella vena più vera, più antica, quella appartiene ancora a chi oggi si ferma un momento, in questo giorno ordinario senza bande né fuochi, e sente che è festa lo stesso. Che è festa di più, forse, proprio perché non lo sa nessuno — tranne noi.

Allora, mia Piano di Sorrento — auguri. Ottant'anni portati con la grazia di chi non ha bisogno di gridare per essere ascoltato. Auguri da chi ti porta nel sangue, nel cognome, nel suono della voce quando dice a casa.

Auguri, con tutto l'amore che ha la forma di un luogo.

Gli Incappucciati e il Peso dei Secoli

Martedì sera, in Piazza Cota, mentre la notte si faceva silenziosa e l'aria portava con sé il profumo antico della cera e della pietra bagnata, attendevo. Attendevo come si attende qualcosa che non è semplice arrivo, ma rivelazione. E fu allora che una voce, accanto a me, ruppe quel silenzio sacro con una domanda: "Ma perché non fanno tutto Corso Italia?"

Una domanda innocente. Una domanda che spalanca un universo.

Chi la pone non ha torto — ha semplicemente un altro paio di occhi. Occhi che guardano la superficie delle cose, lo scorrere visibile del corteo, le luci, i simboli, le vesti. Ma questi Riti non abitano la superficie. Abitano le profondità — quelle stesse profondità dove si sedimentano i secoli, dove le radici di un popolo affondano silenziose e tenaci come radici di ulivo nella roccia viva.

Quello che si consuma il Martedì, il Giovedì e il Venerdì Santo non è uno spettacolo. Non nel senso freddo, consumabile del termine. Non esiste qui la distanza tra chi recita e chi osserva, tra il palco e la platea. Quella distanza si dissolve, si annulla, svanisce come nebbia al sole di marzo. Chi cammina e chi attende sono la stessa carne, lo stesso sangue, lo stesso respiro affannato nella notte. Siamo tutti, nessuno escluso, protagonisti di qualcosa che ci supera e ci abbraccia.

Sì — quegli incappucciati raccontano la Passione. I martìri che avanzano nel buio sono sillabe di un Vangelo che non si legge, si vive. Ma questa è soltanto la porta d'ingresso. Oltre quella porta si apre qualcosa di più antico, di più intimo, di più vertiginoso.

Quegli incappucciati siamo noi.

Sono il nostro popolo che cammina da secoli, che si riconosce in quelle figure come in uno specchio che non mente, che non dimentica, che non invecchia. Sono le nostre origini fatte carne e sacco e silenzio. Ed è per questo — solo per questo — che nonostante siano sempre uguali, nonostante non cambino, nonostante i decenni e i secoli scivolino via senza scalfirli, continuano a chiamarci. Continuano a trascinarci fuori di casa la sera, nella notte, nel freddo che sa ancora d'inverno, a fermarci sul ciglio della strada con il cuore stranamente stretto.

Perché quella non è l'attesa di uno spettacolo. È l'attesa di un incontro.

Un incontro con i nostri padri e i padri dei nostri padri, che dalla notte più lontana dei secoli avanzano verso di noi, ci sfiorano, ci sussurrano qualcosa che non ha parole ma che il cuore, il cuore soltanto, sa tradurre. E nell'istante stesso in cui li guardiamo passare, guardiamo anche avanti — verso coloro che non sono ancora nati, verso chi un giorno indosserà quel sacco o si fermerà come noi sul bordo della strada, con gli stessi occhi lucidi, con lo stesso nodo in gola inspiegabile e necessario.

Il tempo, in quei momenti, non scorre. Si arrotonda.

Ecco la forza segreta di questi Riti. Ecco ciò che li rende eterni mentre tutto attorno cambia, corre, si consuma. Ed ecco ciò che li separa — con un confine netto, invalicabile — da ogni altro evento che condivide con loro soltanto il calendario.

Gli incappucciati sono Storia. Storia che respira, che cammina, che ci guarda negli occhi.

Tutto il resto, per quanto luminoso, è e resta cronaca.

PORTO DI MARINA DI CASSANO - LETTERA APERTA AL SIG. APONTE

Gentile signor Aponte,

ho deciso di indirizzarle questa lettera aperta come semplice cittadino di Piano di Sorrento, uno dei tanti carottesi che questa terra la vive ogni giorno, che ne custodisce i ricordi e che nel suo mare ha imparato a riconoscere una parte della propria identità.

Come tutti, ho appreso dagli organi di stampa del suo progetto di riqualificazione del porto di Marina di Cassano, che prevederebbe un ampliamento della struttura esistente, con l’aumento della capienza e la realizzazione di approdi idonei ad accogliere grandi yacht destinati ad un turismo di lusso. A questo si aggiungerebbero ulteriori interventi sul borgo marinaro e perfino la realizzazione di un collegamento tramite ascensore tra Villa Fondi e la Marina di Cassano.

Il tutto per un investimento di oltre quaranta milioni di euro che, secondo quanto riportato, sarebbe sostenuto interamente dalla sua società e animato dal desiderio di lasciare un segno tangibile nella terra delle sue origini, onorando gli antenati che da questi stessi lidi partirono in cerca di fortuna.

Le confesso che, pur apprezzando la nobiltà delle intenzioni, il suo progetto non mi entusiasma affatto. Anzi, lo vedo come un intervento destinato a deturpare quel poco di bellezza naturale che ancora ammanta il nostro territorio, a vantaggio di pochi e a discapito dell’intera collettività.

È bene dirlo con chiarezza: io ero già contrario alla costruzione del porto esistente e, a maggior ragione, considero oggi il suo ampliamento una sventura da evitare ad ogni costo.

Le ragioni di questa posizione sono semplici e riguardano la tutela di noi carottesi, gente comune, gente semplice, gente che nella stragrande maggioranza dei casi non possiede panfili né yacht, ma che spesso fatica semplicemente ad arrivare alla fine del mese.

Il porto, inevitabilmente, sottrae spazio alla libera balneazione e trasforma una risorsa naturale come il mare in qualcosa che diventa accessibile solo a chi può permettersi di pagare. Eppure il mare, per noi, non è mai stato un lusso: è sempre stato parte della nostra vita.

Vede, signor Aponte, la Marina di Cassano dalla quale partirono i suoi avi era un piccolo paradiso. Un borgo autentico di pescatori e maestri d’ascia, dove la modesta banchina bastava e avanzava per l’attracco dei pescherecci e delle cianciole. Tutto il resto era spiaggia, mare, vita.

L’arenile restava libero e aperto a tutti: alle famiglie, ai bambini, ai ragazzi che trascorrevano intere giornate tra il sole e l’acqua. Si giocava a racchettoni, si tracciavano con pazienza le “piste” sulla sabbia per far correre le biglie o i semplici tappi di bottiglia.

Il mare era un bene comune, non un privilegio.

Ricordo che lungo tutto il borgo sgorgavano fresche sorgenti d’acqua: servivano per dissetarsi, ma anche per tenere in fresco cocomeri e bibite durante le calde giornate d’estate. Era una vita semplice, autentica, fatta di piccole cose che oggi sembrano quasi appartenere ad un altro mondo.

Io lì ho trascorso la mia infanzia. E sono certo che, in qualche modo, anche i suoi antenati abbiano conosciuto quella stessa bellezza.

Poi arrivò la decisione di costruire il porto.

Un’enorme colata di cemento che ha cambiato per sempre il volto della Marina. Un’opera che non ha portato alcun beneficio reale alla comunità carottese — se non a pochi soggetti che ne traggono profitto — ma che ha sottratto moltissimo alla collettività.

Quel porto non serve ai carottesi.
La stragrande maggioranza di noi non possiede imbarcazioni da ormeggiare, né tantomeno yacht. Molti di noi, semplicemente, lavorano duramente per mantenere le proprie famiglie e cercano di vivere con dignità.

So che può essere difficile da immaginare per chi appartiene ad un mondo diverso, ma la verità è che tante persone faticano ogni mese ad arrivare alla fine. E se a queste persone si sottrae anche la possibilità di accedere liberamente al mare — costringendole a pagare per ciò che un tempo era di tutti — allora si compie un’ingiustizia ancora più grande.

Oggi quel porto è diventato poco più che un dormitorio per imbarcazioni di passaggio, spesso utilizzate da chi trascorre le proprie giornate altrove, magari tra Capri e la Costiera Amalfitana.

Per Piano di Sorrento non c’è stato alcun reale indotto economico.
E comunque, mi creda, non esiste somma di denaro capace di compensare il bene pubblico che ci è stato sottratto.

Ecco perché, se davvero desidera lasciare un segno degno nella terra dei suoi avi, le suggerisco un gesto molto diverso da quello che oggi viene prospettato.

Utilizzi quel capitale non per ampliare il porto, non per aggiungere altra colata di cemento su una costa già duramente segnata, ma per compiere un atto di coraggio: demolire il porto esistente e restituire alla Marina di Cassano il volto che aveva fino a qualche decennio fa.

Faccia rinascere il borgo dei pescatori.
Ricrei le piccole trattorie di cucina semplice e genuina.
Restituisca spazio alle botteghe dei maestri d’ascia, dalle cui mani sapienti nascevano i meravigliosi gozzi sorrentini.

Faccia tornare la Marina un luogo a misura d’uomo, dove possano incontrarsi il carottese e il turista, magari arrivato su una vecchia e scalcinata Fiat 500 e non su uno yacht di trenta metri.

Restituisca il mare alla gente di questa terra.
A chi non può permettersi vacanze esotiche, a chi non può pagare i prezzi degli stabilimenti, a chi desidera semplicemente camminare sull’arenile, giocare a racchettoni con i figli o sedersi a guardare il tramonto.

Se farà questo, le assicuro che i suoi antenati saranno ricordati con gratitudine sincera da tutti noi.

Mi auguro infine che i sindaci del territorio non cedano a pressioni o ultimatum.
E se dovessero decidere di rispondere alla sua proposta, mi auguro che lo facciano con la semplicità e la dignità che la situazione richiede.

Basterebbero due parole:

“No, grazie.”

                                                                                                                  Domenico Cinque 

Ma quando è nato Piano di Sorrento? Una riflessione storico-giuridica

 

 

La domanda posta nel titolo non è meramente celebrativa né nominalistica, ma investe un nodo centrale della storia istituzionale locale: l’identità giuridica del Comune di Piano di Sorrento. L’opinione secondo cui l’attuale Comune sarebbe nato nel 1808 è ampiamente diffusa e, in occasione del bicentenario celebrato nel 2008, è stata assunta quasi come dato incontrovertibile. Tuttavia, un’analisi rigorosa delle fonti normative e della storia amministrativa suggerisce una lettura più problematica e, per certi aspetti, radicalmente diversa.

È indubbio che il 9 gennaio 1808 rappresenti una data di grande rilievo storico. In quel giorno, con decreto del Re di Napoli e di Sicilia Giuseppe Napoleone Bonaparte, l’Università del Piano ottenne l’autonomia dall’Università di Sorrento, acquisendo piena soggettività amministrativa. Da quel momento Piano divenne un ente distinto, dotato di autonomia propria. Tale ente, nel corso del XIX secolo, consolidò la propria fisionomia istituzionale: nel 1864 assunse la denominazione ufficiale di Piano di Sorrento e nel 1866, con la nascita del Comune di Sant’Agnello, vide definire in modo pressoché definitivo il proprio assetto territoriale.

Fino a questo punto, la continuità dell’ente appare evidente. Tuttavia, il nodo decisivo della questione emerge nel XX secolo, e precisamente nel 1927. Con il regio decreto del 18 maggio 1927, emanato nell’ambito della riorganizzazione amministrativa imposta dal regime fascista, il Comune di Piano di Sorrento cessò formalmente di esistere. Non si trattò di una mera fusione paritaria né di una temporanea sospensione delle funzioni: l’ente venne giuridicamente soppresso e inglobato nel Comune di Sorrento, insieme ai Comuni di Meta e Sant’Agnello.

Questo passaggio costituisce una cesura istituzionale netta. Dal punto di vista del diritto amministrativo, la soppressione di un comune comporta l’estinzione della sua personalità giuridica. Con il provvedimento del 1927, l’ente nato nel 1808 perde definitivamente la propria autonomia, i propri organi e la propria continuità amministrativa. In altri termini, quel Comune termina la propria esistenza storica e giuridica.

È proprio su questo punto che si fonda la tesi qui sostenuta: non può esistere continuità tra un ente soppresso e un ente successivamente ricostituito, se tra i due non vi è continuità giuridica. Quando, il 24 aprile 1946, Piano di Sorrento viene nuovamente scorporato dal Comune di Sorrento e ricostituito come ente autonomo, non si assiste alla “riattivazione” del Comune del 1808, bensì alla nascita di un nuovo soggetto giuridico, seppur insistente sul medesimo territorio e portatore della medesima denominazione.

La differenza non è solo formale, ma sostanziale. Tra il 1927 e il 1946 manca qualunque continuità amministrativa: non vi sono organi elettivi propri, non vi è autonomia contabile, non vi è personalità giuridica distinta. Il Comune di Piano di Sorrento, in quel periodo, non esiste come ente. Pertanto, l’attuale Comune non può rivendicare una linea di continuità diretta con quello istituito nel 1808, poiché tale linea è stata interrotta da un atto di soppressione pienamente efficace sul piano giuridico.

Alla luce di queste considerazioni, risulta storicamente legittimo — e giuridicamente più corretto — affermare che l’attuale Comune di Piano di Sorrento nasca il 24 aprile 1946, data dalla quale decorre una continuità amministrativa ininterrotta fino ai giorni nostri. Di conseguenza, il 2026 segna l’ottantesimo anniversario della nascita del Comune così come oggi lo conosciamo.

Questa ricorrenza assume un valore simbolico ancora più forte se collocata nel contesto storico nazionale: l’80º anniversario della ricostituzione del Comune coincide con l’80º anniversario della Repubblica Italiana e con l’affermazione del suffragio universale femminile. Tre eventi accomunati da un medesimo significato: la rinascita della democrazia, delle autonomie locali e dei diritti civili. Celebrare il 2026 significa, dunque, non solo ricordare una data, ma riaffermare un’identità fondata sulla libertà, sull’autogoverno e sulla partecipazione democratica.

Ripensare la Festa di San Michele: tra tradizione e necessità di rinnovamento

Scrivo queste riflessioni alla vigilia della Festa di San Michele, con la consapevolezza che esse non vogliono costituire una critica all’edizione imminente, ma piuttosto un contributo al dibattito su ciò che la manifestazione potrebbe e dovrebbe diventare.

La percezione diffusa è che la festa, così come oggi viene organizzata, risulti sempre più anacronistica. Il contesto sociale, culturale ed economico nel quale essa era nata è profondamente mutato, e con esso è cambiato anche Piano di Sorrento. Di conseguenza, appare ormai inevitabile ripensarne la struttura, compiendo – se necessario – quello “strappo alla tradizione” doloroso ma salutare, che consenta di salvaguardarne lo spirito attraverso nuove forme.

Alle origini, la Festa di San Michele si configurava come una fiera popolare: al centro vi erano l’artigianato, con particolare riferimento al vimini, e l’atteso concerto di musica leggera in piazza, preceduto il giorno prima da quello bandistico. Le bancarelle proponevano oggetti utili alla civiltà contadina, oltre a piccoli manufatti o invenzioni dal fascino effimero, che spesso si rivelavano di scarsa utilità una volta portati a casa.

Oggi, quel mondo è scomparso. L’artigianato in vimini è pressoché estinto, la cultura rurale si è dissolta, e gli stessi oggetti che un tempo popolavano le bancarelle si trovano facilmente nei negozi o, ancor più comodamente, in rete. Quanto alla musica, il concerto in piazza aveva allora una funzione centrale: la fruizione musicale era limitata al vinile, ai jukebox, alla televisione di Stato e al cinema dei “musicarelli”, cosicché l’esibizione dal vivo rappresentava un’occasione rara e preziosa. Gli stessi artisti vi partecipavano volentieri per promuovere i propri lavori, con cachet sostenibili anche per i comitati organizzatori.

La realtà odierna è radicalmente diversa. La musica è accessibile ovunque e in qualsiasi momento, attraverso piattaforme digitali e canali televisivi; i grandi concerti richiedono ormai investimenti fuori portata per una festa patronale; e gli spazi adeguati non sono più le piazze cittadine, ma arene e location metropolitane. Illudersi di riproporre lo stesso modello significa ostinarsi in un accanimento terapeutico verso un format superato, “ucciso” dall’evoluzione dei tempi.

Molte altre feste patronali hanno già compreso questa esigenza, rinnovandosi senza smarrire la propria identità. Forse è tempo che anche la Festa di San Michele percorra la medesima strada.

Il futuro potrebbe guardare a fiere espositive di artigianato di qualità o di prodotti agroalimentari locali, puntando sull’eccellenza del territorio. Potrebbero essere valorizzati spettacoli folklorici – dagli sbandieratori ai suonatori di tammorra – insieme a momenti di cabaret, artisti di strada, illusionisti e altre forme di spettacolo popolare. Una delle serate potrebbe trasformarsi in una grande sagra in Piazza Cota, ricalcando il successo della “Festa della Pizza” che per anni ha animato la comunità.

In sintesi, ciò che occorre non è un abbandono della Festa di San Michele, ma un suo coraggioso ripensamento. Per sopravvivere e restare vitale, la festa deve liberarsi dai modelli superati, trovare nuove forme espressive e valorizzare la creatività locale, coniugando tradizione e innovazione. Solo così potrà continuare a vivere, con mezzi economici limitati ma con la forza inesauribile della fantasia e della qualità.

Salviamo l’Inno del Calvario: un appello per il futuro delle nostre tradizioni

Scrivo queste riflessioni nel giorno del Venerdì Santo 2025, mosso da una sincera e profonda passione per le nostre Tradizioni. Se si domandasse a un carottese, di qualunque età, quale sia l'inno che più rappresenta la Settimana Santa a Piano, sono certo che la risposta della stragrande maggioranza sarebbe
: "Al Calvario".

È l’inno che portiamo impresso nel cuore, inciso nel nostro DNA. Le sue note sembrano risuonare perfino nelle pietre delle nostre strade, tanto da rendere inimmaginabile una Settimana Santa senza il loro struggente eco.

Ne è prova quanto accadde nel 2022, quando – a causa delle restrizioni imposte dalla pandemia – i cori dei bambini e dei ragazzi non poterono prendere parte alle processioni. Giunti all’altezza della piazza principale, il coro del Miserere interruppe l’esecuzione del salmo per far risuonare le note del Calvario. Non si poteva – non si doveva – farne a meno. Anche nel silenzio imposto, quel canto doveva trovare voce.

Eppure, da anni, assistiamo con preoccupazione a una costante e significativa diminuzione del numero di bambini e ragazzi che danno vita a questo coro. Nella notte appena trascorsa, erano soltanto venticinque a intonare l’inno, e temo che questa sera il numero non sarà molto diverso.

Le cause di questo calo sono in parte demografiche: la diminuzione delle nascite è un fenomeno che nessuna confraternita può contrastare. Ma ciò non basta a spiegare una flessione così drastica. Altri cori composti da bambini e bambine, infatti, continuano a essere vivaci e numerosi.

A mio avviso, il nodo centrale è rappresentato dalla composizione del coro del Miserere che, da quando a Piano si è adottata la versione del Selecchy, accoglie anche i più piccoli, sottraendo di fatto linfa e voci al coro del Calvario.

Se davvero desideriamo salvaguardare quello che è, a tutti gli effetti, l’inno identitario della nostra comunità, è necessario agire con decisione e senza ulteriori indugi. Le proposte che avanzo sono due:

1. Stabilire un limite d’età per l’accesso al coro del Miserere, ad esempio fissato ai 16 anni. I ragazzi al di sotto di questa soglia dovrebbero partecipare esclusivamente al coro del Calvario, com’era tradizione.

2. Aprire il coro del Calvario anche alle bambine e alle ragazze, attingendo, ad esempio, a coloro che già animano con passione il coro del Genti Tutte. L’esclusione femminile dalla Processione Nera rappresenta oggi un'anomalia sempre più difficile da giustificare e difendere. Un primo passo verso una maggiore inclusività, proprio attraverso il canto, potrebbe ridare slancio e futuro al nostro coro più rappresentativo.

Comprendo bene che queste proposte potrebbero suscitare perplessità o resistenze, soprattutto tra i confratelli più legati alla tradizione. Ma la storia – come la parità tra i sessi – non si può fermare. Prima o poi, queste aperture arriveranno. Perché allora non iniziare ora, nel segno della consapevolezza e dell’amore per ciò che siamo stati e vogliamo continuare ad essere?